www.debiutync.pl - portal o rynku NewConnect

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy skreślenia z listy Autoryzowanych Doradców na NC i Catalyst spółki GoAdvisers S.A Zarząd Giełdy postanowił utrzymać poprzedni wyrok.

W uchwale Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych podane są uzasadnienia podjętej decyzji:

Przede wszystkim Zarząd GPW nie zgodził się z głównym argumentem GoAdvisers jakoby brak zamieszczenia w dokumencie informacyjnym informacji o zawarciu przez Avtech&Aviation w czerwcu 2011 roku Company Voluntary Arrangement (CVA jest umową z wierzycielami spółki o ich zapłatę (w całości lub w części) przez ustalony okres czasu) nie wpłynął na rzetelność i kompletność prezentacji finansowej i prawnej Emitenta. Emitent utracił płynność finansową już w czerwcu 2011r., co z pewnością nie pozostawałoby bez wpływu na dokonywaną przez inwestorów ocenę ryzyk związanych z możliwością ponownej utraty przez Avtech Aviation&Engineering płynności finansowej w przyszłości. Informacje o zawarciu przez Emitenta CVA powinny zostać zamieszczone w dokumencie informacyjnym, ponieważ konsekwencje niezrealizowania przez Emitenta postanowień porozumienia stanowiłyby wymagalność rzędu 300tyś. funtów., co należy ocenić jako istotną zmianę w sytuacji gospodarczej Emitenta.

W kolejnym podpunkcie GPW odrzuca tłumaczenie GoAdvisers jakoby nie wiedział on o utracie płynności Emitenta przed 11 listopada 2011r., a w szczególności w okresie poprzedzającym wprowadzenie akcji do obrotu na alternatywnym rynku. Zarząd odrzucił twierdzenie, iż posiadanie wiedzy o zawarciu umowy CVA nie była utożsamiana z utratą płynności jest w ocenie GPW nieuprawniona. Obowiązkiem Autoryzowanego Doradcy było zbadanie wszelkich okoliczności i przyczyn zawarcia wyżej wymienionego porozumienia i przedstawienie ich w prezentowanym dokumencie informacyjnym.

W prezentowanej uchwale Zarząd GPW odrzucił również fakt, iż zdaniem spółki GoAdvisers porozumienie CVA było specyficznym dla prawa angielskiego instrumentem dobrowolnego ułożenia się z wierzycielami na przyszłość, jako dodatkowe zabezpieczenie przed ewentualnymi ryzykami z regulowaniem zobowiązań. Zdaniem zarządu układ ten pomimo oczywistych różnic pomiędzy systemem prawnym w Polsce i w Anglii wskazuje na podobieństwo z układem zawieranym w postępowaniu naprawczym. Zawarcie porozumienia CVA wynika ze szczególnych okoliczności związanych z sytuacją finansową danego podmiotu, a co najważniejsze - skutkującą koniecznością restrukturyzacji jego zobowiązań.

Warto również zwrócić uwagę na kolejny punkt w uzasadnieniu Giełdy, w którym zdaniem GoAdvisers właściwszym trybem informowania o zawarciu porozumienia CVA przez Emitenta powinien być raport bieżący. Pomimo jednak, że CVA zostało zawarte na 8 dni przed złożeniem wniosku o wprowadzenie akcji do obrotu na NewConnect, to Autoryzowany Doradca powinien był podjąć działania zmierzające do tego, aby Emitent niezwłocznie opublikował raport bieżący w tej kwestii. Przedstawiona przez Spółkę korespondencja z Emitentem nie wskazywała jednak, iż podjęte zostały jakiekolwiek działania mające na celu publikację przez Emitenta raportu bieżącego na temat takiego porozumienia. GPW nie zgodziło się również z Doradcą, iż ryzyko o braku możliwości pozyskania przez inwestorów informacji o porozumieniu CVA zostało zasygnalizowane w dokumencie informacyjnym, w punktach, które sygnalizują na czynniki ryzyka związane na różnicami pomiędzy angielskim i polskim systemem prawnym. Argumentacja Giełdy sprowadza się tutaj do tego, iż samo wskazania na różnice w systemach to jedno, a niezamieszczenie w dokumencie informacyjnym informacji na temat CVA wynika już nie z różnic w systemach, ale z błędnej interpretacji okoliczności przez GoAdvisers S.A.

Rolą Autoryzowanego Doradcy jest rzetelne zbadanie zawartości dokumentu informacyjnego i złożenie oświadczenia o rzetelności, kompletności i prawdziwości informacji niezależnie od siedziby Emitenta.

Podsumowując Zarząd Giełdy Papierów Wartościowych nie podzielił stanowiska GoAdvisers S.A, iż nie zataiła ona żadnej istotnej informacji o Avtech Aviation & Engineering PLC, a także, iż działanie Spółki było zgodne z zasadami wynikającymi z przepisów Regulaminu ASO. Analiza zobowiązań przeprowadzona przez Autoryzowanego Doradcę sprowadziła się jedynie do ich wielkości arytmetycznej, bez oceny ich charakteru i okoliczności powstania, co zdaniem GPW stanowi poważny błąd profesjonalny Doradcy. Zarząd postanowił zatem utrzymać w mocy uchwałę nr 3 z 2 stycznia br.